Il dibattito sulle telecomunicazioni in Europa si è riacceso a seguito del rapporto di Enrico Letta e del Jacques Delors Institute, incentrato su un presunto eccesso di concorrenza. La tesi ripetuta dalle grandi telco indica che il consolidamento in-market (nazionale), la deregolamentazione dell’accesso e la revisione della Net Neutrality siano passaggi obbligati per sanare bilanci asfittici e frenare la guerra dei prezzi. Tuttavia, stravolgere queste tutele rischia di compromettere un ecosistema complesso.

Mentre l’Europa valuta allentamenti sulla Net Neutrality per inseguire la controversa richiesta di “fair share” (il contributo economico preteso dai fornitori di contenuti), gli Stati Uniti stanno compiendo il percorso inverso. La FCC ha infatti reintrodotto le tutele sull’Open Internet cancellate in precedenza, lavorando per colmare storiche carenze di trasparenza tariffe e tutele. L’Europa vanta già un set di controlli solidi (carte dei servizi, bollini di velocità, trasparenza tecnica), la cui rimozione non garantirebbe alcun reale vantaggio competitivo di lungo periodo.

L’esperienza italiana dimostra che le imprese sono sempre state scalabili e contendibili: dalle storiche transizioni di TIM con Telefonica e Vivendi, fino al recente scorporo della rete fissa a favore di KKR e del fondo ADIA. Il consolidamento societario non costituisce di per sé un piano industriale, bensì una mera funzione finanziaria e di mercato. I veri piani industriali poggiano su precise scelte tecnologiche e commerciali, come l’acquisizione di Vodafone da parte di Swisscom per fonderla con Fastweb, o gli investimenti di Eolo sulle frequenze millimetriche a 26 GHz.

Anche il Libro Bianco della Commissione Europea esprime forte prudenza, interrogandosi sui potenziali danni che fusioni transfrontaliere potrebbero causare ai mercati a valle. Come ricordato dalla commissaria Margrethe Vestager, non esistono evidenze empiriche che mercati nazionali più concentrati portino a risultati migliori; al contrario, il rischio reale è quello di contrarre la competizione locale frammentando ulteriormente il mercato unico.

Il processo di migrazione tecnologica verso le reti ultraveloci – lo switch-off delle vecchie linee in rame – ha smesso di essere un tema di pura contesa competitiva per trasformarsi in una sfida di adozione (take-up) da parte dell’utenza. Per accelerare questa transizione non basta imporre date amministrative disarmoniche che ignorano le asimmetrie territoriali, ma occorrono incentivi stabili e strutturali alla domanda, come bonus dedicati e agevolazioni fiscali.

In modo analogo, l’esecuzione dei piani PNRR per la banda ultralarga e il 5G ha dimostrato che la disponibilità di risorse finanziarie pubbliche rappresenta unicamente una precondizione. Se manca la reale capacità produttiva e industriale di sviluppare fisicamente le reti sul territorio, i capitali rimangono inutilizzati. La complessità non si risolve con stratagemmi per coprire i civici adiacenti su carta, ma attraverso pianificazioni strategiche di lungo periodo e semplificazioni contrattuali native.

Un nodo critico è rappresentato dalla sovranità delle tecnologie di trasmissione. L’Europa ha perso il primato industriale nella produzione di apparati radio, cedendo il passo alle filiere di Stati Uniti e Cina. L’influenza di delegazioni extra-UE nei consessi internazionali di coordinamento frequenze, come il CEPT, condiziona le scelte sullo spettro, che rimane una risorsa limitata e strategica.

Più che concentrarsi unicamente sulla sicurezza formale degli apparati, è prioritario strutturare le aste per l’assegnazione delle frequenze secondo logiche investment-friendly. Se le gare d’appalto risultano eccessivamente onerose o spremono i margini degli operatori terrestri, l’effetto immediato sarà la contrazione degli investimenti nella qualità e nella copertura geografica dei servizi commerciali.

Infine, permane una pericolosa carenza di attenzione istituzionale nei confronti delle costellazioni satellitari in orbita bassa (LEO). Arrivati sul mercato con l’impatto disruptive di Big Tech – a partire da Starlink – questi attori stanno ridisegnando le regole della competizione con le reti terrestri, impattando lo spettro e la sicurezza dello spazio aereo senza che il Libro Bianco dell’UE ne problematizzi le implicazioni applicative.

Il quadro regolatorio attuale, storicamente diviso tra reti fisse, mobili e collegamenti ibridi FWA, fa enorme fatica a inquadrare i servizi via satellite (in ambiti critici quali obblighi di servizio universale, tutele di Open Internet e sussidi pubblici). Se nazioni come la Germania, la Svezia e la Grecia si muovono d’anticipo, l’Italia deve spingere per l’adozione di una regolamentazione specifica.

Nelle more dello sviluppo normativo, diventa urgente istituire un tavolo di coordinamento interistituzionale permanente composto da AGCOM, AGCM e Garante della Privacy, sotto la guida dell’Antitrust, ricalcando il modello adottato in passato per la gestione dei diritti audiovisivi e del caso DAZN. L’asimmetria nell’applicazione degli obblighi regolamentari ha infatti riflessi immediati sulla tenuta competitiva e sulla parità di condizioni del mercato.

Leggi l’Articolo di Dario Denni su Key4Biz